12. Европейский суд по правам человека: дела о дискриминации

Ст.14 гласит, что права, признанные Конвенцией, должны быть обеспечены без какой-либо дискриминации. Перечень запрещённых оснований для различного отношения открытый. Однако дискриминация запрещена только в отношении прав, гарантированных самой конвенцией, т.е. эта норма может применяться только в сочетании с какой-либо другой статьёй. Европейскую систему за это обоснованно критиковали, и в 2000 году был принят дополнительный Протокол 12, который запрещает дискриминацию уже в любых действиях публичных властей, включая нормативные акты, решения правительства, муниципалитетов и других органов, выделение субсидий, пособий и т.п.

Первым таким делом, в котором суд интерпретировал принцип недискриминации, ещё в 1968 г. стал т.н. “Belgian linguistic case”. В этом решении Суд сформулировал ныне общепризнанный принцип: различное обращение допустимо, если оно имеет объективное обоснование. Различное обращение должно иметь легитимную цель, а ограничения должны быть пропорциональны этой цели. Это т.н. принцип соразмерности (пропорциональности), который суды применяют и сегодня.

Ещё одно важнейшее для интерпретации дискриминации решение Суда – дело Thlimmenos v Greece (2000). В этом деле Суд решил, что дискриминация – это не только различное отношение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях, но и одинаковое отношение к людям, находящимся в существенно различных ситуациях.

Третье важнейшее решение в этом контексте – дело Timishev v Russia (2005). В этом деле суд признал, что в принципе нельзя объективно обосновать различное обращение на основе расы или этнического происхождения, т.е. различное отношение по признаку этнической принадлежности всегда будет дискриминационным.

Прямая этническая дискриминация в законах Европы редко, но всё ещё встречается. В 2009 г. ЕСПЧ принял решение по делу Sejdic and Finci v Bosnia. Конституция Боснии предусматривает разделение власти между тремя общинами. В выборах президента не могут участвовать граждане, не принадлежащие ни к одной из этих общин. Суд признал, что Босния нарушила конвенцию. Похожая ситуация была и в деле Aziz v Cyprus (2004). По конституции Кипра, выборы проходят отдельно в греческой и турецкой общинах, но после оккупации севера Кипра Турцией выборы по спискам турок-киприотов не проводят. Заявителю – турку-киприоту не позволили проголосовать за списки греков-киприотов. Суд констатировал дискриминацию.

ЕСПЧ получал немало обращений, связанных с правами коренных народов. Кроме того, дискуссии среди юристов вызвали решения ЕСПЧ по делам британских ромов: – Buckley (1996), Chapman (2001), Beard (2001) v UK и др. В делах Yordanova v Bulgaria (2012), Winterstein v France (2013) и др. суд счёл выселение ромских семей и снос их нелегального жилья нарушением права на частную и семейную жизнь. В деле Muńoz Díaz v Spain (2009) Суд счёл нарушением отказ признавать брак, заключённый по ромским обычаям и формально не зарегистрированный.

ЕСПЧ рассматривал множество жалоб, связанных с запретом ношения хиджаба, в частности, в учебных заведениях. В целом суд довольно узко и консервативно интерпретирует нормы Конвенции, связанные с культурным разнообразием – в частности, в отношении публичного проявления религиозных убеждений, ношения религиозных символов и одежды. Аргументацию обычно связана с такими факторами, как светский характер общества и недопущение религиозной пропаганды в школах.

Наконец, надо упомянуть о делах, когда люди из-за своего этнического происхождения подвергались насилию со стороны силовых органов. Часто речь идёт о необоснованном полицейском насилии в отношении ромов (цыган). ЕСПЧ констатировал такие ситуации в делах Nachova v Bulgaria (2005), Stoica v Romania (2008), Soare v Romania (2011) и др.