Парламентская комиссия по делам Европы пригласила на своё заседание Андриса Пиебалгса, недавно утверждённого в должности комиссара по развитию Еврокомиссии.

Мы знакомы с Андрисом около двадцати лет, и я высоко оцениваю его деловые качества. И на сей раз выступление Пиебалгса было деловым, точным, чётко характеризующим проблемы и предлагаемые пути решения. Я задал комиссару непростые вопросы – о роли политической кондициональности в политике равития и о критериях оценки эффективности отдачи средств, направляемых на помощь странам “третьего мира”. Ответы показали, что Пиебалгс за короткое время вполне освоил специфику новой области.

Неправительственная организация “Центр гражданского образования” завершила проект “Этническое многообразие и принятие решений: диалог между политиками и меньшинствами”, реализованный в рамках программы ЕС PROGRESS.

Было проведено несколько дискуссий, посвящённых важнейшим, по мнению руководителей проекта, аспектам: проявлениям расизма в Латвии, положению цыган, предрассудкам против иммигрантов, официальному признанию православного Рождества, различному отношению к историческим событиям, языку вражды в политическом дискурсе. В ходе обсуждения результатов я высказал несколько критических замечаний, в частности, относительно политики образования национальных меньшинств – использование языков меньшинств в школах активно используется в пропагандистских целях, в то же время государство не обеспечивает подготовку учителей для этих школ, что обрекает меньшинственное образование на исчезновение.

Газета ”Телеграф” спросила нескольких экспертов об их отношении к идее единого учебника истории, который примирил бы различные точки зрения на прошлое Европы.

В своём ответе я подчеркнул, что создание мифов об исторических событиях всегда используется политической элитой для конструирования общественного сознания, и избежать этого невозможно. Конечно, недопустимо искажение фактов, язык вражды, отрицание ценностей демократии и прав человека. Но различные интерпретации исторических событий неизбежны. Попытка навязать единую точку зрения чревата возвратом к временам идеологического диктата. Более подробно – см. полный текст статьи.

Ведущий российский ТВ-канал попросил меня прокомментировать решение правительства Латвии принять бывшего узника тюрьмы в Гуантанамо, гражданина одной из среднеазиатских республик. Я высказался в поддержку этого решения – ведь Латвия, как верный союзник США, несёт если не юридическую, то моральную ответственность за действия американцев.

В ходе “войны против террора” США допустили грубейшие нарушения прав человека в отношении заключённых в Гуантанамо – на это неоднократно указывал, в частности, Совет Европы. После освобождения многие узники не могут вернуться в свои страны, и помочь их социальной реабилитации – дело достойное. Немаловажно, что все расходы покрывают США, и социальный бюджет Латвии как минимум не пострадает.

Фракция “Центра согласия” пригласила на обсуждение поправок к закону о неплатежеспособности представителей непримиримых оппонентов – президента Ассоциации коммерческих банков Латвии Теодора Тверийонаса и юриста Латвийского обьединения заёмщиков Яниса Аболиньша.

В период кризиса резко возросло количество жителей Латвии, которые из-за потери работы и снижения доходов не могут выплачивать кредиты, взятые в “жирные годы”. В первую очередь это касается ипотечных кредитов, и многим  реально грозит потеря жилья. Деловая дискуссия помогла  разработать сбалансированные предложения по решению этой острой проблемы.